Avertir le modérateur

07/04/2010

Crash TAM 3054 : l’A320 et Airbus critiqués !

Le 17 juillet 2007, l’Airbus A320 PR-MBK de la compagnie TAM sortait de la piste 35L à Congonhas Sao Paulo (Brésil), provoquant la mort de 199 personnes.

 

Dans son rapport maintenant disponible en langue anglaise, le CENIPA (BEA brésilien) est très critique envers l'A320 et le constructeur Airbus. Extraits :

CENIPA_AIRBUS.jpg

17:39 Écrit par HMC | Commentaires (7)

Commentaires

Le fichier pdf du rapport est au lien sous mon nom. Je voulais souligner les commentaires divergents et désaccords du BEA concernant le travail du CENIPA. Ils sont repris en fin du rapport, sans oublier p 112 les "4. SAFETY RECOMMENDATIONS ...
4.7 To the Airbus France S. A. S.
4.8 To the ICAO...
4.9 To the CENIPA" p 113
On y lit entre autres p 112:: "-- RSV (B) 27 / C / 08 – CENIPA Issued on 18 / Apr. / 2008 To evaluate the need to restructure the sequence of the texts contained in the manuals of the A-320 aircraft, so as to facilitate and expedite their handling, mainly during the flight."
(extraits en p 116+) les "observations" et divergences 'philosophiques' du BEA:
"ANNEX A – COMMENTS BY THE STATES PARTICIPATING IN THE INVESTIGATION
...The report indicates on pages 66 and 67 that the complexity of the A320’s automation is such that pilots do not always know how systems work. This automation could thus have led indirectly to the
accident (page 81). The BEA does not share this point of view for the following reasons:
- automation is an inevitable evolution that allows improvements in safety by reducing the crew’s workload, which is corroborated by in service experience,
- this evolution was the subject of tests and certification worldwide. It has been followed by all of the major manufacturers (Boeing, Embraer etc.) and is not a characteristic specific to the A320. Any possible recommendations in this area would thus concern the whole of the aviation industry, ...
... - the report clearly indicates the stressful state that the two pilots found themselves in. It thus appears that their inability to understand the non-deceleration of the airplane was due to their anxiety on the state of the runway and not to an excess of automation on the A320...
2.2 Comments on the A320 Documentation
The BEA does not share CENIPA concern in relation to the complexity of the A320 documentation for the following reasons:..."
aux spécialistes apprécier aux les DEUX 'philosophies, cultures ou technicités ou?..' Différentes puisqu'il s'agit bien du Même accident.

Écrit par : Jean E. | 08/04/2010

Si le BEA prend la défense d'Airbus à la fin du rapport (qui s'en étonnera...), à noter que le NTSB est, lui, en accord total avec les faits et conclusions de ce rapport

Écrit par : HMC | 08/04/2010

Si on me pose la question, préfériez vous l'A320 ou le MD80 ou le 737 j'aurais beaucoup plus la trouille dans les deux derniers…Mon choix n'est pas chauvin le 777 est superbe…
Je suis pilote de ligne, enfin jusqu'à mon accident de voiture, qui m'a bousillé ma carrière. Mais j'ai piloté l'A320 et 737, et yapasfoto !

Écrit par : SERRA | 09/04/2010

Il ne s'agit pas ici de comparer différents types d'avions mais de prendre en compte les conclusions d'une enquête technique

Écrit par : HMC | 10/04/2010

non les pilotes non pas déployé les spoliers et on a 1 inverseur de poussée en panne
les spoliers ne sont pas sortis c'est la causse du crash.
sur tout les avions de ligne modernes les pilotes sortent les spoliers pour décélérer à l'atterrissage mes le FD flight director a peut-être contre carrée la mesure de la panne de inverseur de pousser .

Écrit par : mirage13 | 11/04/2010

Hello,

sur tout les avions de ligne modernes les pilotes sortent les spoliers pour décélérer

Sut tous les avions modernes les pilotes ne sortent (manuellement) pas les spoilers pour décélerer.
Les spoilers ont une activation automatique (il faut bien sur armer cet automatisme)
Ils ne seront déployés que si certaines conditions sont rencontrées (paramètres .. comme le train sortit .. les manettes en bonne position .. etc..)
Dans le cas du A320 TAM .. les spoilers ne se sont pas déployés (bien qu'ils aient été armés) car tout les paramètres nécessaires a leur déploiement n'étaient pas rencontrés .... (position d'une des manettes !!!)

Écrit par : Lagrange.j | 20/04/2010

Bonjour,

Quelle cette idée fixe chez tous les constructeurs d'avions, à commencer avec un potentiel inouïe en hommes et matériels, sous prétexte construire un avion moderne et inédit continuant construire CONCORDE-AIRBUS-BOEING déjà copies conformes aux autres avions, comble ou scandale, INGINIERING après chaque lancement se félicitent et fier de soi, cependant rien de neuf ou inédit, peut-être le tableau de bord, toujours brouillant et gaspillant énormément kérosène en rependant pollution autour de soi et brûlant couche d'ozone.

À la place des INGÉNIEURS les enfants feraient mieux, chacun entre nous sait que les enfants sont beaucoup plus libres donc plus créatifs que nos génies-ingénieurs bien payés et pas de créativités, jusqu'à présent construction nouveaux avions étaient systématiquement copiés sur autres avions, voir géométrie carlingue et les ailes de CONCORDE-AIRBUS-BOEING.

En passant je signale que je ne suis pas un bon dessinateur, cependant imaginer nouveaux avion avec multiples petits réacteurs adaptés au nouveau carlingue et les ailes à géométrie variables voler en quatre phases : première phase est envol à la manière d'un avion port-avion s'éjectant, ainsi le poids en kérosène en moins, deuxième phase est de gagner au maximum hauteur, troisième phase volant grand trajet en brûlant moins kérosène et quatrième et dernière phase descente en pente douce vol plané, utiliser réacteurs en cas mauvais temps.

INGINIERING digne de leurs renommer devait avoir capacité concevoir en premier lieu un carlingue aérodynamique ainsi que les ails à géométries variables pour pouvoir voler en pente douce longue distance ensuite concevoir multiples petits réacteurs avec pousser d'aire entre-croisé pour gagner en force, ails pointues vers avant et arrondie derrière.

J'invite les ingénieurs à me faire leurs observations par commentaires sur les points contestables, peut-être me faire comprendre que je ne peux pas avoir toujours raisons

Pour avoir d'autres explication m'écrire à blazun@noos.fr

Cordialement Georges BLAZUN

Écrit par : Blazun Georges | 30/10/2010

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu